Настоятельно рекомендуем к прочтению данную статью, поскольку любой из нас может столкнуться с такой неприятностью как залив квартиры. В этом случае знание тонкостей разрешения подобных споров в судах может Вам пригодиться.
Классическая ситуация, когда клиент обращается по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате залива, жилому помещению были нанесены повреждения отделке (потолку, стенам и полу), а также предметам мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организацией была проведена оценочная экспертиза.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо взыскать расходы на восстановление поврежденной заливом квартиры с учетом её износа. Правомерно ли такое решение? Давайте разбираться.
Первый источник, к которому мы обращаемся, это Гражданский Кодекс Российской Федерации. Именно этот документ регулирует взаимодействие сторон в сфере имущественных отношений. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Уже здесь мы видим, что вынесенное решение не соотносится с положениями ГК РФ.
Стоит определиться с понятием убытки, чтобы понимать, подпадает ли наша ситуация под установленный критерий. Итак, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенных аргументов уже достаточно для того, чтобы убедиться в неправомерности решения суда. Очевидно, что приобрести обои, краску или напольное покрытие с определенным уровнем износа невозможно. Следовательно, для устранения последствий залива Вам придется купить новые материалы, поэтому уменьшение судом заявленных требований по мотиву «износа квартиры» является неправомерным.
И Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждает нашу позицию. Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Участие в деле наших специалистов сохранило клиентам больше 700 000 рублей (гражданское дело № 2-4479/2021 Перовского районного суда города Москвы).
Классическая ситуация, когда клиент обращается по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате залива, жилому помещению были нанесены повреждения отделке (потолку, стенам и полу), а также предметам мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организацией была проведена оценочная экспертиза.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо взыскать расходы на восстановление поврежденной заливом квартиры с учетом её износа. Правомерно ли такое решение? Давайте разбираться.
Первый источник, к которому мы обращаемся, это Гражданский Кодекс Российской Федерации. Именно этот документ регулирует взаимодействие сторон в сфере имущественных отношений. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Уже здесь мы видим, что вынесенное решение не соотносится с положениями ГК РФ.
Стоит определиться с понятием убытки, чтобы понимать, подпадает ли наша ситуация под установленный критерий. Итак, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенных аргументов уже достаточно для того, чтобы убедиться в неправомерности решения суда. Очевидно, что приобрести обои, краску или напольное покрытие с определенным уровнем износа невозможно. Следовательно, для устранения последствий залива Вам придется купить новые материалы, поэтому уменьшение судом заявленных требований по мотиву «износа квартиры» является неправомерным.
И Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждает нашу позицию. Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Участие в деле наших специалистов сохранило клиентам больше 700 000 рублей (гражданское дело № 2-4479/2021 Перовского районного суда города Москвы).